La struttura dell’eritropoietina con i suoi variabilissimi zuccheri (fonte: P. Huey/Science)
Gli zuccheri sono soltanto un esempio di ciò che può essere aggiunto alle proteine dopo la sintesi: grassi o altri gruppi chimici possono anch’essi attaccarsi e modificarne le proprietà. La cellula produce così molecole di complessità ben superiore a quel che si può ottenere in un laboratorio chimico. Se infatti un piccolo composto di sintesi come l’acido acetilsalicilico comprende 21 atomi, l’insulina ricombinante fatta da una cellula conta 788 atomi organizzati in 52 molecole, e farmaci ancora più evoluti arrivano oltre i 20 mila atomi. Le istruzioni che la cellula usa per effettuare le sue finiture spesso complicatissime sono assai meno conosciute e standardizzate rispetto alla sintesi del DNA o delle proteine. Per questo siamo ancora lontani dal sapere riprodurre questi processi al di fuori di una cellula. Costruire farmaci biologici senza le cellule, riproducendo l’intero percorso di sviluppo e produzione in un laboratorio chimico, sarebbe vantaggioso per controllare purezza e contenuto, atomo per atomo. Ma vorrebbe dire che sapremmo controllare e imitare una cellula, mentre siamo assai lontani. Ecco perché dai farmaci biologici ci possiamo aspettare azioni più mirate, ma non la stessa purezza e il controllo fino al livello atomico di un composto chimico progettato e realizzato da un essere umano. Un’altra categoria che va di moda sono i farmaci a bersaglio molecolare. Si tratta dei composti di cui è noto uno specifico obiettivo all’interno del corpo, in contrapposizione a farmaci che apparentemente sparano nel mucchio. Per esempio, i cosiddetti anticorpi monoclonali sono considerati i farmaci a bersaglio molecolare per eccellenza perché sono capaci di riconoscere una molecola specifica fra molte. Sono anche considerati biologici poiché sono ottenuti dallo sfruttamento di un processo, quello della produzione degli anticorpi, che si trova naturalmente nel nostro corpo. Biologici e farmaci a bersaglio molecolare sono inevitabilmente migliori di quelli tradizionali? Abbiamo detto che la passione per il “bio” va oltre il supermercato, e medici e pazienti non sono immuni alle mode. Così l’industria farmaceutica sfrutta l’interesse e la curiosità, oltre che per il biologico, per tutto ciò che è tecnologicamente avanzato con grandi campagne pubblicitarie assai persuasive. Non è detto però che i farmaci biologici o a bersaglio molecolare siano per definizione superiori a quelli tradizionali, né che quelli tradizionali siano privi di un bersaglio molecolare: ogni farmaco va valutato per la sua efficacia e per la sua sicurezza, qualunque sia la genesi (chimica o biologica), e che il bersaglio sia noto o non lo sia. Tutti i farmaci, dal più vecchio al più recente, hanno almeno un bersaglio molecolare, e spesso più d’uno, altrimenti non funzionerebbero! Per lo stesso motivo molti di essi imitano i processi biologici o vi interferiscono. In certi casi conosciamo sia i bersagli sia i meccanismi; in altri conosciamo l’effetto, ma non il meccanismo o il bersaglio. Non per questo i meccanismi e i bersagli non esistono o non sono specifici. Dire quindi che soltanto i nuovi farmaci hanno un preciso bersaglio molecolare è un po’ una sciocchezza. Sciocchezza che però fa presa su medici, pazienti, giornalisti, svilendo la qualità dei tanti ottimi farmaci di sintesi che continuano a fornire ottime prestazioni a prezzi assai più contenuti degli ultimi ritrovati. Ho trovato ispirazione per questo post nell’articolo Improving biologic drugs via total chemical synthesis di Linda C. Hsieh-Wilson e Matthew E. Griffin, pubblicato su Science il 13 dicembre 2013, e in conversazioni sui farmaci biologici con Maurizio d’Incalci, direttore del Dipartimento di Oncologia dell’Istituo Mario Negri di Milano. La foto di apertura è frutto della collaborazione di Chiara Levy (modella) e Giulia Falci (fotografa).
