«Negli anni Settanta gli scienziati pensavano che ci attendesse un’era glaciale, quindi oggi non dovremmo credere al riscaldamento globale».

Chi rifiuta la scienza del clima usa spesso questo sillogismo per minare l’autorevolezza dei ricercatori, ma la premessa è una bugia. Intorno alla metà del XX secolo sembrava che il pianeta si fosse leggermente “raffreddato”. O, per meglio dire, pareva che la temperatura media globale avesse smesso di salire.

Oggi si pensa che i principali responsabili fossero gli aerosol prodotti sia dalle attività umane (prima che le emissioni di particolato fossero regolamentate), sia da alcune potenti eruzioni vulcaniche. Nell’atmosfera questo particolato aveva schermato la radiazione solare, soprattutto in prossimità delle fonti di particolato, “mascherando” temporaneamente il riscaldamento. All’epoca, molti pensarono anche che si trattasse di una fluttuazione naturale, e comunque temporanea.

Alcuni scienziati, invece, avevano ipotizzato che il raffreddamento sarebbe continuato e si sarebbe esteso sul pianeta. Ma fu proprio nel corso di quel decennio che le temperature ripresero a salire, trainate dall’eccesso di gas serra immesso in atmosfera dalla nostra specie.

Gli scienziati che avevano previsto un “raffreddamento globale” non erano ciarlatani e bisogna ricordare che all’epoca i climatologi avevano molti meno strumenti a disposizione di adesso. Alcune popolari riviste come Time e Newsweek dedicarono però molto spazio all’ipotesi, dando l’impressione che gli scienziati fossero concordi addirittura sull’arrivo di un’era glaciale. Invece non è mai esistito un consenso scientifico in questo senso, come il meme negazionista ricordato in apertura vorrebbe far credere, anzi.

Se si analizzano le ricerche dell’epoca si conclude che diversi esperti erano incerti: il 28% degli studi non si sbilanciava sul destino della temperatura globale. Solo il 10%, però, ipotizzava il raffreddamento, mentre secondo la maggior parte degli studi (60%) già all’epoca il cambiamento climatico causato dalla nostra specie andava comunque nella direzione di un riscaldamento, e non di un raffreddamento. Tra queste ricerche una pubblicata esattamente cinquant’anni fa sarebbe diventata celebre.

Qui trovi il nostro Speciale dedicato al funzionamento del clima, il riscladamento del pianeta e che cosa possiamo fare per provare a contrastarlo.

Il riscaldamento globale diventa protagonista su Science

8 agosto 1975. Erano passati pochi mesi da quando la rivista Newsweek aveva gridato all’era glaciale e su Science il geochimico Wallace Broecker pubblicava l’articolo Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?

Broecker spiegava che il raffreddamento osservato a partire dal 1940 sarebbe presto scomparso. L’impatto della CO₂, che nel frattempo stava continuando ad accumularsi a ritmo esponenziale, sarebbe diventata il fattore dominante, portando a un periodo di rapido riscaldamento globale. Broecker avvertiva che, a meno di una drastica riduzione dell’utilizzo dei combustibili fossili, le temperature globali avrebbero superato i livelli più alti degli ultimi mille anni entro i primi decenni del XXI secolo. Sottolineava inoltre la necessità di comprendere meglio le interazioni tra le forze naturali e quelle antropogeniche per prevedere con maggiore precisione i cambiamenti climatici futuri e il loro impatto su fenomeni come i modelli di precipitazione globale.

L’articolo di Broecker è spesso ricordato come il primo a nominare il “riscaldamento globale”, ma non è del tutto esatto. Il termine, infatti, aveva già cominciato a comparire sporadicamente in letteratura, e probabilmente è stato il climatologo J. Murray Mitchell (1928-1990) il primo a usarlo, in un articolo del 1961. Ma prima ancora “riscaldamento globale” era stato usato dai giornalisti come formula per comunicare al grande pubblico il contenuto di alcune ricerche, sempre più frequenti, dei climatologi.

A cinquant’anni di distanza, l’articolo di Broecker è comunque significativo per la storia dello studio dei cambiamenti climatici. Per cominciare, è il primo articolo scientifico dove il riscaldamento globale è nominato nel titolo e venne pubblicato su una delle riviste più note al mondo. Inoltre Broecker aveva ben riassunto, a grandi linee, quello che sarebbe poi diventato il consenso scientifico in materia. Infine, l’articolo accennava anche alle possibili conseguenze: al tempo non era ancora possibile dire quali sarebbero stati gli effetti di questo riscaldamento, e bisognava mettersi al lavoro per colmare queste lacune.

Qui trovi la videointervista alle climatologhe Susanna Corti e Annalisa Cherchi, tra le autrici dell’ultimo rapporto IPCC.

Il riscaldamento globale come minaccia per la società

Quello di Brocker era un articolo scientifico, pensato per gli addetti ai lavori. Testimonia che la climatologia stava costruendo un vocabolario condiviso, e il riscaldamento globale ne emerse come l’espressione più comoda e logica per descrivere, sul lungo termine, un innalzamento della temperatura media globale. Quest’ultima, in particolare, si riferisce alle temperature dell’aria misurate alla superficie, sia sulla terraferma che sugli oceani, in tutto il pianeta. Questo fenomeno ha senso, e diventa predicibile, solo considerando che gli esseri umani hanno cominciato ad arricchire l’atmosfera di gas che intensificano l’effetto serra naturale della Terra.

Fu però solo alla fine degli anni ‘80 che il riscaldamento globale cominciò a diventare un’espressione familiare e ricorrente anche tra non addetti ai lavori. Si pensa che il punto di svolta, in questo senso, sia stata la testimonianza del climatologo Jim Hansen di fronte al congresso americano. Correva l’anno 1988, Hansen allora dirigeva il NASA Goddard Institute for Space Studies ed era già un veterano degli studi sul riscaldamento globale. Come diversi colleghi dell’epoca, era convinto che i dati ormai parlassero chiaro: il riscaldamento globale non era più solo un problema scientifico, ma rappresentava un pericolo per la nostra specie. Qualcuno doveva dare l’allarme.

Era il 23 giugno e a Washington già si sudava. In una ventina di minuti Hansen catalizzò l’attenzione di politici e giornalisti esponendo tre punti chiave. Primo, negli ultimi cento anni la Terra non è mai stata così calda; secondo, questo riscaldamento globale è attribuibile con il 99% di sicurezza alle emissioni di gas serra da parte degli esseri umani. Terzo, il riscaldamento globale intensificherà eventi estremi come tempeste, siccità, e ondate di calore.

Riscaldamento globale o cambiamenti climatici? Tra scienza e comunicazione

Oltre a “riscaldamento globale” gli scienziati hanno sempre usato anche il termine “cambiamenti climatici” per parlare degli attuali cambiamenti globali. Mentre la prima espressione indica solo l’aumento della temperatura media globale, la seconda descrive tutte le variazioni meteorologiche a lungo termine (e quindi anche precipitazioni, venti, umidità, etc.) causate dal riscaldamento.

Nel linguaggio comune, però, non è raro che siano usati in maniera del tutto intercambiabile e sembra anche che la loro relativa popolarità sia cambiata nel tempo. Oggi, per esempio, l’espressione “cambiamenti climatici” è più frequente rispetto a un tempo, sia nella letteratura scientifica che nel dibattito pubblico. Diverse ricerche hanno provato a quantificare questo fenomeno, per esempio monitorando i social network, ma ce ne possiamo accorgere anche confrontando l’andamento della ricerche su Google per le due espressioni.

Esiste una teoria del complotto secondo cui gli scienziati avrebbero messo da parte il “riscaldamento globale” e cominciato a parlare ci “cambiamenti climatici” perché in questo modo potevano glissare sul fatto che la Terra, in realtà, non si stava riscaldando come previsto. Anche il futuro presidente statunitense Donald Trump, nel 2013, ha rilanciato questa tesi, scrivendo su Twitter:

Hanno cambiato il nome da “riscaldamento globale” a “cambiamento climatico” dopo che il termine riscaldamento globale semplicemente non funzionava (faceva troppo freddo)!

Ma anche questo non è vero. Nelle pubblicazioni scientifiche, i “cambiamenti climatici” sono sempre stati un po’ più frequenti rispetto al “riscaldamento globale”, che comunque è tuttora utilizzato col suo significato tecnico. Ma più diventava chiaro che le conseguenze del riscaldamento globale avrebbero avuto pesanti ricadute sulla società, più i climatologi hanno cominciato a riflettere non solo sul modo migliore di comunicare con precisione tra loro, ma anche col pubblico. Diversi ricercatori, già una ventina di anni fa, si ponevano in effetti il problema se “riscaldamento globale” fosse abbastanza efficace fuori dalle pubblicazioni tecniche.

Come abbiamo detto si tratta in realtà di una media, quindi non implica che la Terra si riscaldi ovunque alla stessa maniera, ma il termine in sé non lo puntualizza. A seconda della località geografica, inoltre, si potrebbe pensare che il “riscaldamento” possa essere addirittura positivo: che male farebbe, dopotutto, qualche grado in più?

Così, nel tempo, molti ricercatori e diverse istituzioni, tra cui la NASA, cominciarono a concentrarsi, in maniera del tutto trasparente, sul “cambiamento climatico” o i “cambiamenti climatici”, perché in questo modo ci si poteva riferire alla totalità degli effetti del riscaldamento, che da tempo sono tangibili da chiunque, non solo dagli scienziati e dai loro strumenti. Come ha detto la storica della scienza Naomi Oreskes:

Teniamo presente che gli scienziati sono formati per comunicare tra di loro, ma quando si tratta di temi come questo o come la sicurezza dei vaccini, dobbiamo riflettere di più su come scegliamo le parole e usare il linguaggio in modo intelligente.

Parallelamente, però, c’è chi invece ha preferito usare “cambiamenti climatici” per motivi opposti. Nel 2003 emerse un memo di un consulente sulle strategie che avrebbe dovuto seguire il Partito Repubblicano americano sui temi ambientali. Tra le altre cose, li esortava ad abbandonare “riscaldamento globale” in favore di “cambiamenti climatici”, un’espressione “meno terrorizzante”. Allo stesso tempo li esortava a fare in modo che il pubblico non riconoscesse il consenso scientifico sulla questione, allora già solidissimo.

Se vuoi approfondire la scienza del clima puoi leggere la chiave di lettura Zanichelli Clima 2050, di Annalia Cherchi e Susanna Corti.

Ci servono nuovi termini per passare all’azione?

Il linguaggio dei cambiamenti climatici, però, continua a evolversi, soprattutto sui media. Oggi, per esempio, possiamo aggiungere l’aggettivo “antropogenico” sia a “riscaldamento globale”, sia a “cambiamenti climatici”, per far capire meglio che non parliamo di fenomeni naturali. Sono popolari anche espressioni come “crisi climatica”, o “emergenza climatica”. Nel 2019 il Guardian propose di adottare “global heating”, traducibile come “surriscaldamento globale”, che ci dice chiaramente che il fenomeno non desiderabile.

Questi termini dovrebbero servire, in qualche modo, a tenere alta l’attenzione su una delle sfide principali dei nostri tempi, tuttavia non ci sono molte prove sull’efficacia di queste tecniche. Anche quando proviamo a chiederci se sia meglio dal punto di vista della comunicazione parlare di “riscaldamento globale” o “cambiamenti climatici” i risultati non sono univoci e difficilmente generalizzabili. Secondo una famosa ricerca del 2014 sul pubblico americano, i due termini allora evocavano davvero emozioni diverse nei vari gruppi sociali. Per esempio, l’uso di “riscaldamento globale” era associato a un maggiore coinvolgimento rispetto a “cambiamenti climatici”, almeno tra chi non era Repubblicano. Ma i ricercatori sottolineavano che le cose potevano cambiare e anche rapidamente. Alcune ricerche successive hanno trovato risultati simili, altre invece no. Secondo una recente ricerca sul pubblico europeo, invece, i due termini sarebbero ora percepiti in modo sostanzialmente equivalente, e l’uso di “cambiamenti climatici” di certo farà ben poco per scalfire lo “scetticismo” dei cittadini di destra, tra i quali il negazionismo climatico è più rappresentato.

Un’altra ricerca dell’anno scorso va nella stessa direzione. I ricercatori hanno preparato una serie di esperimenti, basati sulla lettura di testi e questionari, dove a parità di contenuto si usavano però termini diversi usati nella comunicazione sui cambiamenti climatici. I termini erano “cambiamenti climatici”, “crisi climatica”, “riscaldamento globale”, “surriscaldamento globale”, “emergenza climatica”, “inquinamento carbonico” (carbon pollution), “emissioni di carbonio”, “gas serra”, “effetto serra” ed “ebollizione globale” (global boiling); gli esperimenti hanno coinvolto migliaia di persone e sono stati ripetuti in 63 paesi.

Lo studio era progettato per capire se e quali termini potevano, a parità di condizioni, influenzare la volontà degli individui ad attivarsi e fare la propria parte contro i cambiamenti climatici. Il risultato è stato nullo: indipendentemente da genere, educazione, schieramento politico, età e stato socieconomico, le parole usate nei vari gruppi hanno dato sempre risultati paragonabili in questo senso. Secondo i ricercatori:

I nostri risultati suggeriscono che le sottili differenze nel linguaggio sul cambiamento climatico non rappresentano un ostacolo all'azione climatica, indicando che concentrarsi su terminologie specifiche nella comunicazione sul clima non è un utilizzo efficace delle risorse

Se vuoi approfondire l’evoluzione del negazionismo climatico, puoi leggere questo articolo di Massimo Sandal.

immagine di copertina: dalla prima pagina del New York Times, 24 giugno 1988